站在十字路口的Ethereum

作者：Jiawei@IOSG

dba联合创始人JonCharbonneau在去年年末发表了一篇名为《Etherum’sNorthStar》的文章，指出Ethereum缺乏明确的「北极星」目标。Jon在早前的推文也指出，连Ethereum内部也无法就其核心产品达成一致。

本轮周期以来，社区关于ETH价格表现不佳的讨论也不绝于耳。综合来说，ETH价格不仅是市场情绪的反映，更是Ethereum能否统一社区愿景、平衡去中心化与性能、巩固其作为智能合约平台龙头地位的关键因素。

受上述文章启发，本文将讨论笔者认为Ethereum出现的一些问题。

去中心化是spectrum，竞争也是

不同的人、在不同的立场下，对去中心化的理解必然不同。Solana上的memecointrader并不需要一条能够抵御国家级别攻击的Blockchain，memecoin的筹码分布、devrun、老鼠仓地址能够在链上看到，对他们来说就足够了。

从一年来的资金流动上看，Base、Solana、Sui等协议捕获了大额流入，而Ethereum则流出将近80亿美金。Ethereum生态的交易多集中在Base和Arbitrum上，虽然这符合以Rollup为中心的路线图的预期，但L1的活动低迷多少会影响到市场对ETH的定价。

solanaroadmap.com网页中简洁到只有四个单词，被缩写为IBRL。但目前的Solana不仅限于高性能。除了技术上的IBRL之外，Solana的文化和注意力捕获也有着差异化的竞争点。

当局者迷-Ethereum基金会的选择

无为而治适合身处强竞争环境下的Ethereum吗？

社区对Aya转任Ethereum基金会主席一事呈现出分歧：批评者指出Aya在任7年期间Ethereum开发进展缓慢、开发者支持不足以及Tokens价格疲软等问题与其管理直接相关；其倡导的「减法哲学」和去中心化治理被批评为「放任主义」，导致EF未能积极协调生态资源，与Solana基金会的高效运作形成鲜明对比。

这些评价在短时间内难以理清头绪，也不在本文讨论范围内，但它们一定程度上反映了社区的不满，作为发泄情绪积压的出口。

EF’srolehasneverbeentocontrolorownalldomainsinEthereum.Instead,ourresponsibility—ouraccountability—liesinupholdingEthereum’svalues.Throughbothouractionsandournon-actions,weareaccountableforensuringthatEthereumremainsresilient,notjustasanetwork,butasabroaderecosystemofpeople,ideas,andvalues—neverreducedtoasingleorganization’sproduct.——AyaMiyaguchi

Aya在就任当天发布了文章《Anewchapterintheinfinitegarden》，表明基金会角色是「园丁」而非「控制者」，通过培育客户端多样性、研发协调、社区活动等方式来支持生态；主张适应式增长、去中心化领导，反对企业化扩张；认为Ethereum需要保持作为"世界计算机"的原始愿景。

笔者认为，事物在增长周期下，谈论价值观和理想是有益的；但如果系统处于衰退阶段，无法产生增量，那么这种“高谈阔论”就会显得苍白无力，并且无法服众。

成为「世界计算机」的前提、践行和发展价值观的根本是有人在生态上build，并且愿意追随和推广这种价值观。而生态的繁荣生长是必要条件。

韩非子在《五蠹》中指出，儒家「以文乱法」的本质在于空谈仁义，忽视现实矛盾。在资源有限时，空谈仁义会导致脱离实际需求，必须依赖「法、术、势」等实际手段。孔子周游列国时，仅有卫国（经济较发达）短暂接受其理想主义；在战乱频仍的宋、陈、蔡等国，孔子的理想主义就因缺乏物质基础而被冷落。

前段时间在社区质疑EF持续抛售ETH，不采用质押等理财手段维持runway时，当日EF又抛售了一笔小额ETH。在社区不满情绪蔓延的情况下，这个举动显得比较糟糕。Vitalik表示，若基金会质押ETH，可能在有争议的硬分叉事件中被迫做出「官方选择」，违背Ethereum去中心化原则。这个过于虚无缥缈的理由也显得站不住脚，无法回应社区的核心关切。

基于上文讨论，无论是从「智能合约平台」定位的各项数据面的疲软，还是作为具有「storeofvalue」货币属性的ETH价格面的低迷，Ethereum都显得有些力不从心。这个时候选择坚持无为而治，不见得是明智之举。

在技术开发层面，Aya在文章中写道：Insteadofcontrolling,westewardAllCoreDevcallstocreatespacefortechnicaldecisionstoemergethroughcommunitywisdom。协调而非主导，从出发点看是好的，但不免过于理想化。协调为主的方法在实际中会碰到很多问题，例如低效和高摩擦。每个人有自己的意见，而没有全局性的决策，最终会导致难以执行。

当然，本文并不阐明谁对谁错，也并非批判EF的做法，而是试图陈述笔者的观点和逻辑，指出其中利害所在。综上，笔者认为EF需要就实避虚，实事求是，发现问题、倾听社区的意见，并且有所行动。

Milady