Web5：更加Decentralization

本文转载自NervosBlog，作者：@radicalizedpleb，@matt_bitcoin。英文原文：

https://www.nervos.org/knowledge-base/web5-extra-decentralized

Twitter创始人JackDorsey着手打造的TBD[1]——一个全新的互联网身份与信任层，是他在Crypto领域的首个尝试之一，旨在完全基于点对点架构运行，并与现有的Web2服务相结合。

许多人认为TBD听起来很像Web3去中心化身份服务ENS[2]，但Dorsey并不这么认为。作为一名坚定的Bitcoin信徒（如今这个词已成为Crypto怀疑论者的代名词），他觉得有必要与主流区分开来，确保TBD永远不会被视为又一个Web3项目。

具体来说，Dorsey意识到Web3——一个建立在开放协议和Blockchain之上的去中心化互联网愿景，包含身份、金融和社交层层——并非他所追求的系统。

他认识到，Web3的现实与其愿景存在根本性对立：它与互联网现有基础设施不兼容，且致力于彻底取代后者。

“在当今的网络上，身份和个人数据已成为第三方财产。Web5将为你的应用程序带来去中心化身份和数据存储。它让开发者专注于打造卓越的用户体验，同时将数据和身份的所有权归还给个人。”TBD官网如此写道。

结合推特文件[6]（一系列内部文件，揭示了推特公司如何被迫审查敏感内容）与TBD的目标，我们有理由认为，Dorsey本质上想构建的是“自由科技”。

他对这一技术的设想典型体现在Nostr[7]——一个开放的去中心化、抗审查消息传输协议，专为应对当前中心化社交媒体平台的内容审核与审查问题而设计。

对初识者而言，Nostr的运作方式类似于Blockchain：每个用户生成一个私钥（需要保密）并以其公钥为身份标识。所有消息（称为“notes”）都由其创建者进行加密签名，并可被他人验证。

Nostr不依赖单一平台存储用户数据，而是通过独立运营的服务器（称为“relay”）按照简单、开放的规则存储和转发消息。由于用户可选择任意relay或自建节点，没有任何中央权威能有效审查或删除内容。该协议本身极度简洁，仅定义消息格式、签名和发布方式，开发者可在此基础上构建额外的功能，比如私信、图片支持等。

目睹中心化社交媒体公司的运作方式后，Dorsey开始痴迷于另一种愿景：将网络应用的控制权从企业和易受操控的节点手中交还给用户。他对Nostr的兴趣和支持表明，我们有机会超越Web2的“服务器所有制”，令人不安的是，这种模式已渗透至Web3。

现在，尽管我们无从得知Dorsey在创造“Web5”这个术语时是否带有讽刺意味，但可以肯定的是，他确实抓住了某些关键。尽管TBD从未发布产品并已停止运营[8]，Dorsey对Web3缺陷的洞察依然精准且富有预见性。

然而，他对Web5的愿景不必局限于Bitcoin和闪电网络[9]。

在我们看来，Web5的意义远超其组成部分，绝不仅是一个专用于Bitcoin共识的“点对点网络”或围绕去中心化标识符构建的框架。

更进一步，Web5并非语义上的“品牌重塑”或哗众取宠的营销策略，而是互联网行业回归行业根源的实质性转向。

我们眼中的Web5是一个由点对点网络组成的网状结构，连接各类PoW（工作量证明）和UTXO共识层、通道网络以及其他尚未被构想出来的系统。更抽象地说，Web5是建立在这个点对点网状结构之上的蓬勃发展的去中心化应用（dApp）生态系统。

流动性质押协议Lido[15]控制着约28%的 ETH总质押，Coinbase[16]控制着约11%，这引发了对治理权和验证权集中于少数行业巨头的担忧。Beaverbuild[17]和TitanBuilder[18]生产了Ethereum约89%[19]的区块，进一步加剧了对抗审查能力和最大可提取价值（MEV[20]）控制的忧虑。

此外，尽管Ethereum基础层在许多指标上——尤其是相比大多数Web3项目——堪称“足够去中心化”，但其社区选择的横向扩展路径催生了明显依赖信任假设的系统。

更糟糕的是，Linea并非特例。几乎所有EthereumRollup均是中心化运作，其运营者可审查交易或无限期停止链的运行。若一条链可被随意暂停，那么它的意义何在？传统的中心化数据库显然性能更好，为什么要运行一条链呢？

即便我们无视这些隐患，天真地假设当前Web3基础设施的可信第三方值得信赖，我们仍无法回避一个事实：正如NickSzabo多年前指出的，这些第三方本质上是安全漏洞[23]，无数安全事件已反复印证了这一点。

例如，2023年7月，跨链协议Multichain因疑似内部人员卷款损失超1.25亿美元。漏洞根源[24]在于其CEO赵军控制了平台大部分多方计算（MPC）密钥，而他被警方逮捕。一年前，AxieInfinity的RoninBridge也发生了类似的情况，朝鲜黑客组织Lazarus通过控制5/9验证者私钥盗取超6亿美元的用户资金[25]。

流动性吸引交易者，交易量催生流动性，二者结合吸引dApp开发者。流动性碎片化使Layer2深陷网络效应困境：率先突破临界点的链持续增长，其余链则逐渐凋零，最终导致流动性与用户活动集中于少数赢家。

尽管这些系统被称为Rollup，但它们仍是具有稀缺区块空间的Blockchain。这意味着成功的Layer2仍会遭遇与底层链相同的可扩展性和手续费波动问题，进而催生安全性假设更复杂的Layer3需求。

链的数量增加意味着更高的基础设施成本——毕竟需要有人维护所有Rollup。即使在EthereumEIP-4844[26] 升级引入数据块（blob）并将Layer1数据可用性（DA）成本降低100倍后，运行一个Rollup的月均成本[27]仍高达1万至1.6万美元（假设每月200万笔交易）。

相同假设下，仅Layer1成本就达2.5万美元，而使用Celestia[28]或EigenDA[29]等替代DA层的成本要便宜几个数量级。遗憾的是，对许多Layer2而言，用户支付的手续费不足以覆盖基础设施成本，这意味着“服务器”运营者需自行承担费用。这种财务负担抬高了新参与者门槛，使资金雄厚的实体占据优势，进一步加剧中心化。

相比之下，PoW+UTXO链通过纵向扩展（在基础层之上添加支付通道或状态通道）实现扩容。验证保持低成本且易于访问，用户可在普通硬件上运行全节点或轻节点客户端，确保网络的广泛参与。通过UTXO管理状态，用户仅需验证与自身相关的交易，无需依赖中心化的中间商。

闪电网络、Ark[30]和RGB++[31] 等协议是这一路径的典范。用户可直接建立支付通道，其安全性锚定于基础层的PoW共识。无需跨链桥，无需可能成为故障点的中心化排序器，这维持了网络的点对点拓扑结构，确保了真正的去中心化与抗审查性。

Web3是如何走到这一步的？

要理解我们为何构建Web5，需先厘清Web3在哪里出了错。最佳方式莫过于审视Ethereum历史上的设计选择。

首先，我们必须澄清，我们对Ethereum（或任何其他链）都没有成见。相反，我们只是以其为例剖析PoS+Account模型的缺陷。

在这个类别中，Ethereum是技术、理念与社区层面最去中心化的链，也是Web3叙事的发源地与主要构建平台。若以其他链为例批评Web3，显然有失公允。此外，我们相信Ethereum社区实现Web3目标的努力是真诚的，其失败源于十年前的决策。

Ethereum的第一个错误

Ethereum的第一个错误来自其最初试图将Blockchain变成"世界计算机"。在这篇文章[32]中，我们深入解释了为什么这从根本上是一个糟糕的想法，所以这里我们只给出结论：Blockchain是用于验证的，而不是计算。

当Bitcoin开发者GregoryMaxwell在九年多前指出这一点时[33]，VitalikButerin曾激烈反驳[34]。

看看Ethereum的现状，似乎“一切上链” 的论点已被放弃。任何和所有扩展世界计算机的尝试都是通过“在另一条链上扩展”，即更广为人知的Rollup-centric路线图[35]。

换句话说，Ethereum社区已放弃最初理念，转向更技术保守的“模块化Blockchain”路径。如今，基础层用于验证与最终结算，而相邻链或Layer2负责交易处理。

Ethereum的第二个错误

然而，这一转向未能建立点对点网络，根源在于Ethereum的第二个架构错误：放弃Bitcoin的UTXO模型，采用Account模型。

当时，Vitalik提出了两个论点[36]来证明这一转变的合理性：1）“UTXO在理论上复杂，实现中更甚”；2）“UTXO无状态，难以支持需状态管理的复杂应用（如各类智能合约）”。

尽管这些论点在当时或许成立并被视作重要创新，但行业此后已取得长足进步。有状态性——维护和更新Blockchain的"状态"或由过去交易产生的所有当前数据、余额和条件的集合——确为计算所必需，但Account模型并非实现状态性的唯一路径。

2017年，Cardano推出扩展UTXO（eUTXO[37]）模型；2019年，Nervos提出Cell模型[38]——一种有状态的通用UTXO模型；近期，BitVM开发者甚至通过Taproot在Bitcoin上实现状态计算。

回顾过去，选择Account模型而非UTXO模型似乎是一个重视短期的决定：虽便于开发者快速构建dApp，但牺牲了UTXO模型的诸多天然优势。

其中尤为关键的是UTXO模型如何实现资产和数据的真正所有权——这恰好是Web3和Web5共同宣称的核心目标。

UTXO模型没有传统意义上的账户，而是通过地址和未花费的交易输出（UTXO）来追踪资产所有权与转移。

UTXO是已接收但尚未花费的Crypto单位，与指定谁可以花费它们的地址相关联。在此模型中，用户通过私钥管理UTXO对应的资金。这些UTXO的总和即用户可用资金，全程无需传统的账户。

反观Account模型，账户分为外部账户（EOA，由私钥控制，可发起交易）和合约账户（CA，即智能合约，不可主动发起交易，由代码与数据构成）。问题在于，在Account模型中，所有非原生资产（Ethereum中除ETH外的Tokens）均由CA管理。这意味着非原生资产在此模型中是二等公民。用户钱包中显示的Tokens余额并不代表实际所有权，这些Tokens由创建它们的EOA控制的CA管理。

由于运行PoS+Account链全节点的硬件要求较高，实际运行者寥寥无几。同时，受PoS+Account模型的实现复杂性与安全取舍的影响，真正无需信任的轻客户端几乎不存在，用户被迫依赖Alchemy[48]、Infura[49]等中心化RPC服务访问Blockchain。

换句话说，PoS共识与Account模型导致全节点运行困难，并且使最小化信任的轻客户端变得不可行，这导致用户别无选择，只能通过少数中心化的RPC和API来读取和更新状态。这种依赖性催生了客户端-服务器网络拓扑，与Web2的中心化模型无异。

因此，“Web3”重现了其本欲解决的Web2问题：缺乏安全性、隐私性与抗审查性。服务于大多数Web3用户的RPC提供商可以审查交易，这在OFAC制裁TornadoCash事件中[50]得到了证实。

这些RPC提供商还收集用户数据，包括Blockchain地址和IP地址。此外，由于大多数用户的流量依赖这些提供商，如果他们的中心化基础设施出现问题或离线，整个用户群（特别是"大规模采用者"）将无法访问Blockchain，比如2018年Infura因CryptoKitties引发的拥堵导致服务中断[51]。

反观PoW+UTXO系统，全节点、SPV与轻客户端易于实现，用户无需依赖可信第三方即可验证交易。这促进了直接（因而更私密）的Blockchain参与方式与点对点网络拓扑，实现了真正的去中心化。

确定性差异

Blockchain本质上是复制的确定性状态机，这使其成为人人认可的“单一真相源”。

PoW+UTXO与PoS+Account系统的确定性表现方式不同，导致网络拓扑上的差异，尤其体现在验证者选举、出块时间与终局性上。

Polycrypt[57]团队在状态通道网络上工作了将近七年，最近发布了跨账户和UTXO模型的功能，支持8条链，包括Ethereum、波卡、Dfinity、Cardano、Cosmos、Stellar、Fabric和CKB。

在BitVM[58] 和Bitcoin复兴的浪潮中，随着TaprootAssets[59]的成熟，链下复兴也正在拉开帷幕。Ark[60]、Mercury[61] 等团队正在探索Bitcoin原生的链下计算的全新可能。

结语

实现Web3宣称的真正去中心化、抗审查、无需许可且数据资产自托管的唯一路径，是构建点对点拓扑结构的网络。迄今为止，唯有PoW+UTXO系统是有可能的。

在PoW宇宙中，Blockchain的成功率极低，它们更像是转瞬即逝的流星而非便利店。这些奇迹或美丽的意外仅用于共识与最终结算，人人皆可参与运行。验证保持低成本，易于访问，用户可用普通硬件运行全节点或轻客户端。

通过纵向扩展（在基础层添加支付通道或状态通道）提升吞吐量。状态通过UTXO管理，允许用户在不依赖中心化中介的情况下仅验证与他们相关的交易。

创新之路总是充满不确定性，Web5的未来亦不例外。但正如Nervos与Nostr客户端开发者Retric在这篇文章[62]中所言：“这是一个由自由、去中心化与开放交流等价值观驱动的鲜活社区。这不仅仅是技术——这是一场运动。”

经过十年的Web3观察之后，我们很少看到惊喜，现在准备摆脱这些枷锁。我们已经准备好迎接不确定性。希望你也如此。