• 元宇宙：本站分享元宇宙相关资讯，资讯仅代表作者观点与平台立场无关,仅供参考.

万字长文探讨跨链解决方案如何让跨链Tokens具有可互换性？

  • 2025年1月03日 19:31

撰文：AlexHook、EmmanuelAwosika

编译：Glendon，TechubNews

本报告分为两部分，第1部分概述了跨链领域面临的挑战，例如跨链Tokens的不可互换性问题，并分析当前的主要解决方案；第2部分将探讨主权跨链Tokens标准ERC-7281，并分析实施ERC-7281对Ethereum生态系统中的用户、开发者、基础设施提供商和其他参与者的好处和潜在弊端。

目前，由于Blockchain互操作性方法（如跨链桥）固有的局限性，跨链操作仍然面临诸多挑战。例如，跨链桥可能存在安全隐患（黑客跨链攻击造成的损失已超过25亿美元），或是面临速度慢且费用高昂，以及功能受限的问题。更有甚者，上述问题可能会同时存在于同一跨链桥中。

除此以外，跨链领域还存在着一个核心难题：通过不同的跨链协议将可互换Tokens（如ERC-20标准Tokens）跨链到不同链上时，这些Tokens会变成不可互换Tokens，从而丧失其作为可转让资产的功能。在本文中，我们将探讨一种解决方案，该方案旨在做到无论Tokens的原始合约存在于何处，都能确保Tokens在跨链中的可互换性：主权跨链Tokens标准ERC-7281。

这种方法不是将Tokens锁定在托管中，而是销毁源链上的Tokens；

该跨链桥将在目标链上铸造等量的Tokens；

对于反向传输，跨链Tokens在目标链上被销毁，然后在源链上铸造新的Tokens；

这可以在实现跨链传输的同时维持Tokens总供应量。

被授权在源链上锁定原生Tokens并在目标链上铸造其包装Tokens的跨链桥，可确保Tokens的总供应量保持不变。对于一个单位的原生Tokens，正好铸造一个单位的对应包装Tokens，反之亦然。如果某个应用接受包装Tokens作为交换媒介或使用包装资产作为货币，则该应用的开发人员和用户会充分信任跨链桥提供商，以支持包装Tokens的「真实」资产的安全。为什么需要跨链桥？

通过创建跨链Tokens，跨链桥可以与远程链上的资产合成版本进行交易，这是一项强大的功能，它使开发人员和用户都能利用跨链互操作性的优势。这些优势包括获得更多流动性、吸引新用户，以及为用户提供灵活性（用户可以毫无阻碍地与来自不同链的应用程序进行交互）。

为了更好地理解这在实践中是如何运作的，以及为什么它对开发者和用户都至关重要，让我们以一个名为「BobDEX」的虚构DEX为例来进行说明。此示例将演示包装Tokens如何实现跨链扩展，同时强调可能出现的好处和潜在的复杂性：

BobDEX是Bob在Ethereum上创建的自动做市商（AMM）交易所，旨在实现不同资产之间的无信任交换。BobDEX有一个原生TokensBOB，它既是治理Tokens，也是流动性提供者（LP）奖励Tokens。在后一种情况下，BobDEX向LP发行BOBTokens，使向池子提供流动性的用户，有权获得DEX用户交换池中存放的资产所支付的费用的一部分（以百分比计算）。

但是随着BobDEX的市场份额大幅增长，EthereumL1的限制阻碍了其进一步增长。例如，由于高昂的Gas费用和交易延迟，一些用户不想在Ethereum上使用BobDEX；同样，其他用户希望接触BOBTokens，但又不想Ethereum上持有原生BOBTokens。

为了解决这个问题，Bob在Arbitrum上部署了一个BobDEX版本（一种低费用、高吞吐量的第2层Rollup），并通过Arbitrum-Ethereum桥在L2上部署了BOBTokens的包装Tokens版本（wBOB）。Arbitrum上的BobDEX与Ethereum上的BobDEX相同，但它使用wBOB（而不是原生BOBTokens）作为LP奖励和治理Tokens。

对于与Arbitrum上的BobDEX交互的用户（例如流动性提供者）而言，应用Tokens的差异（包装的BOB与原生BOB）并不重要。这是由于wBOBTokens由Arbitrum-Ethereum桥中持有的实际BOBTokens支持，因此wBOBTokens持有者可以通过与桥合约交互，轻松地在Ethereum上兑换原生BOBERC-20Tokens。

我们可以发现，这种情况对于Bob和用户来说是双赢的：

1.Bob可以吸引更多用户，尤其是那些希望在BobDEX上交易时获得较低Gas费和快速交易确认的用户；

2.LP可以通过向BobDEX提供流动性来获得回报，而无需处理Ethereum的高昂Gas成本和较长的确认时间；

3.投资者可以在市场上购买wBOBTokens，从而在BOBTokens价格变化中获利，而无需与Ethereum上的BOBERC-20合约进行交互。

还是用上述的例子，如果我们在链上有axlUSDC和USDC.e，并且想将它们兑换成ETH，那么我们必须部署两个流动性池——ETH/axlUSDC和ETH/USDC.e，这就导致了所谓的「流动性碎片化」问题——即原本可以在同一流动性池的交易对被拆分开到不同的池中。

对于这一问题，解决方案是在目标链上流通一个Tokens的「标准」版本，这样Bob和Alice就可以交换Tokens，而无需每个人都从源链的桥中提款。每条链上都有一个标准Tokens也有利于开发者，因为用户可以在生态系统之间快速移动，而无需处理与Tokens流动性相关的问题。

那么，我们如何在预期使用或转移的每条链上实现Tokens的标准版本呢？跨多条链实现标准Tokens

为每条链创建一个标准Tokens并非易事，存在多种选择，且各有优缺点。在为每条链创建标准Tokens时，我们通常需要思考应该信任谁来确认特定Tokens价值背后的IOU（本票）的存在。假设你是Tokens的创建者，并且希望该Tokens可以在不同的链上使用和转移，而不会遇到可互换性问题，你将有4种选择：

1.通过标准Rollup/侧链桥（SidechainBridge）铸造标准Tokens

2.通过第三方跨链桥提供商铸造标准Tokens

3.通过Tokens发行者桥铸造标准Tokens

4.使用原子交换进行直接多链发行

前三种选择依赖于各种跨链桥机制来促进Tokens的跨链移动。但是，作为Tokens创建者，你也可以选择完全绕过跨链桥，在每个受支持的链上原生发行Tokens。在这种方法下，你无需依赖包装Tokens或跨链桥基础设施，而是在各个链上维护独立但协调的Tokens部署——即原子交换可实现链之间的无信任交换。

不过，这种方法需要复杂的基础设施来维持跨链流动性并促进原子交换。从以往的经验来看，管理多个原生部署的复杂性限制了这种方法的应用范围，其主要适用于拥有大量技术资源的大型协议。

通过标准Rollup/侧链桥铸造标准Tokens

如果某条链拥有标准桥（公认），该链可以为那些希望从原生链进行跨链的用户，授予铸造其协议跨链Tokens的权利。通过链的标准桥进行的交易（存款和提款）通常由链的验证者集进行验证，这提供了更强有力的保证，即主链上的存款可靠地支持所有铸造的Tokens版本。

尽管标准桥正在铸造Tokens的标准Tokens版本，但其他Tokens版本仍将存在，这是因为标准桥通常有局限性，无法为用户提供最佳体验。例如，通过Rollup的标准桥从Arbitrum/Optimism桥接到Ethereum会有七天的延迟，因为交易必须由验证者进行验证（如果无效，则可能通过欺诈证明提出异议），之后Rollup的结算层（Ethereum）才会结算一批交易。

追求效率的Rollup用户必须使用其他跨链桥提供商，这些提供商可以承担待处理的Rollup退出的所有权，并在用户期望的目标链上提供即时流动性。当此类桥使用传统的锁定与铸币模型时，我们最终会得到由不同协议发行的Tokens的多个包装Tokens，并面临前文描述过的相同问题。

拥有独立验证器集的侧链具有较低的延迟，因为一旦侧链的共识协议确认包含提款交易的区块，就会执行提款。PolygonPoS桥是将侧链连接到不同域（包括EthereumRollup和Ethereum主网）的标准桥的一个示例。

注意：我们指的是原始的PolygonPoS链，而不是计划使用Ethereum进行结算的Validium链。一旦从由外部验证器保护的侧链切换到由Ethereum共识保护的Validium链，Polygon将成为L2。

可惜的是，侧链桥也与Rollup标准桥存在一个共同的弱点：用户只能在一对相连的链之间进行跨链。他们无法使用标准桥跨链到其他Blockchain。简单来说，目前，你无法使用Arbitrum跨链桥将Arbitrum桥接到Optimism，也无法通过PolygonPoS跨链桥将Polygon桥接到Avalanche。

1.在源链上锁定原生Tokens

2.在目标链上铸造原生Tokens的跨链Tokens

3.通过AMM池在目标链上将跨链Tokens兑换为标准Tokens

4.向用户发送标准Tokens

所有流动性桥（Across、Celer、Hop、Stargate等）的流程都类似，但对于终端用户而言，尽管涉及许多活动部件，这个过程就像是一次简单的交易。

当跨链回源链时，用户会销毁标准Tokens或通过AMM将标准Tokens与跨链Tokens进行交换，然后销毁该Tokens并提供销毁证明收据。一旦确认，用户可以提取最初锁定的原生Tokens。（与之前的操作一样，将Tokens移回原始链的繁琐细节对用户是隐藏的，完全由求解器管理）。

流动性桥的优点在于它解决了Rollup跨链桥中的延迟问题；例如，Hop允许被称为「Bonders」的专门机构在L2上证明用户提款交易的有效性，并承担从Rollup的L1桥中提款的成本。每个Bonder都会为L2链运行一个完整节点，并且可以确定用户的退出交易最终是否会在L1上得到确认，从而降低用户发起欺诈性提款并给Bonder造成损失的风险。

与标准桥不同，流动性桥还使用户能够在更多链之间移动。例如，Hop允许用户在Arbitrum和Optimism之间进行跨链，而无需先提现到Ethereum。就像快速L2与L1桥接一样，快速L2与L2桥接也需要Bonders为源L2链运行一个完整节点，以确认提现，然后再为目标L2链上的用户预付铸造Tokens的费用，这使得Rollup之间的可组合性更强，并显著改善了用户体验。

当然，流动性桥也存在一些缺点，这会影响使用链的标准桥在L2/L1链上铸造标准Tokens的实用性。

流动性桥的缺点

滑点

滑点（Slippage）是指与AMM交互时，预期收到的Tokens数量与实际收到的Tokens数量之间的差异。跨链资产的流动性不足也会增加滑点；如果池中没有足够的流动性来重新平衡，大额交易可能会大幅改变价格，导致用户以更高价格执行互换交易。理论上，套利者本应通过交易活动来纠正不同资产池之间的价格差异，然而，当套利交易涉及交易活动较少或价值较低的Tokens时，这一机制可能会受阻。

并且，这也会影响构建跨链应用程序的开发人员，因为他们必须考虑出现滑点的边缘情况；用户可能因在一个或多个目标链上接收到的Tokens数量较少而无法完成跨链操作。

为了应对这一问题，像跨链聚合器这样的应用（它们无法知道流动性桥是否有足够的流动性来覆盖目标链上的交换而不产生滑点），采取了指定最大滑点容忍度的策略，通过预先设定用户可接受的最大滑点范围，为他们提供报价。虽然这可以防止交易回滚，但用户总是会损失一定比例的跨链Tokens，无论桥的AMM池中的流动性如何。

流动性限制

流动性桥面临的一个根本挑战是目标链上必须有足够的流动性。与传统的锁定与铸造（其中Tokens铸造直接由锁定的资产支持）不同，流动性桥依赖于AMM池中的可用Tokens来完成跨链转移。当流动性降至临界阈值以下时，整个跨链机制实际上可能会停止运作。

如果流动性过低，跨链操作可能会完全停止，从而阻止用户完成预期的转账；

用户可能被迫将大额转账拆分为小额交易，以避免耗尽资金池流动性；

在市场波动较大或压力较大的时期，流动性提供者可能会从池中撤出资金，而这正是最需要跨链桥功能的时候；

启动新的Tokens对变得特别具有挑战性，因为要使跨链桥运作起来，需要大量的初始流动性。

流动性要求造成了一种循环依赖：桥需要大量流动性才能可靠地运行，但吸引流动性提供者则需要展示桥的持续使用和费用产生。对于新Tokens或交易频率较低的Tokens来说，这种「先有鸡还是先有蛋」的问题尤为严重，它们可能很难在多个链上维持足够的流动性。

激励机制不匹配

流动性桥的作用在于，它可以覆盖从跨链Tokens到目标链上的标准Tokens的交换，而不会让用户产生过多的滑点；从用户的角度来看，与桥交互的Gas成本也决定了流动性桥的价值。因此，跨链聚合器和发行Tokens的项目团队会根据流动性和交易成本来优先考虑跨链桥。

虽然这可以确保跨链项目Tokens，或使用跨链聚合器跨链发送Tokens的用户拥有更好的用户体验，但根据流动性选择跨链桥会使无法在LP激励上花费的跨链桥处于不利地位。此外，仅基于交易费用会使竞争偏向于采用中心化方法来降低运营成本，并可以对跨链交易收取较低费用的跨链桥。在这两种情况下，跨链桥都没有在最重要的指标——安全性上进行竞争。

此外，流动性桥也不利于交易活动较少的长尾资产（这使得它们不太可能吸引流动性提供者）。长尾Tokens（或跨链量较低的新Tokens）的发行者要么必须建立AMM池，并引导流动性以覆盖原生Tokens（通过流动性桥跨链）与发行者Tokens的标准Tokens之间的互换，要么与跨链桥提供商合作，增加对LP为该资产提供流动性的财务激励。

跨链用户体验不佳

流动性桥是对标准跨链桥的改进，但并非没有用户体验问题。除了跨链交换的滑点之外，用户可能无法立即在目标链上完成跨链交易，因为桥没有足够的流动性来覆盖与目标链上标准Tokens的交易。当用户的Tokens互换消息到达目标链时，桥无法知道资产对的流动性会有多少，因此这种情况大多是无法避免的。

提供商锁定

协议主权的丧失

桥接故障风险高

目标链上Tokens的自定义功能丢失

仅限于提供商支持的链

无法在所有所需链上保持相同的Tokens地址，这可能会损害用户安全或使他们容易受到网络钓鱼攻击

使用标准第三方跨链桥的缺点

提供商锁定

选择单一跨链桥提供商在一条或多条链上创建标准Tokens，可能会使开发人员面临提供商锁定的风险。由于每个跨链桥提供商都会创建仅与其基础设施（和集成生态系统项目）兼容的专有Tokens，因此单一跨链桥提供商实际上将Tokens发行者锁定在一个特定的跨链桥服务上，而无法在未来随意切换到另一个跨链桥。

尽管可以更换跨链桥提供商，但更换成本高到足以阻止大多数项目选择这条路。

举例而言，假设一位开发人员（我们称其为Bob）在Ethereum上发行了一个Tokens（BobToken），并选择LayerZeroOFT在Optimism、Arbitrum和Base上铸造BobToken的标准版本。BobToken的固定供应量为1,000,000枚，而通过LayerZero铸造的跨链Tokens占流通中BobToken总供应量的50%。

起初，业务进展得很顺利，直到Bob决定通过竞争跨链服务（例如Axelar）来桥接BobToken。但是，Bob并不能简单地说：「我要切换到AxelarITS以在Optimism、Base和Arbitrum上铸造BobToken的标准Tokens」；由于OFTTokens和ITSTokens不兼容，Bob可能会给新老用户都带来麻烦，因为两个BobToken可能无法互换（此处重新引入我们之前描述的问题）。与此同时，与LayerZero版本的BobToken集成的应用程序，可能也无法接受Axelar版本的BobToken作为替代品，就会导致在BobToken竞争Tokens共存的各个L2链上的流动性分散。

那么，如果Bob必须实现转换，他需要怎么做？

首先，Bob需要说服用户发送交易来解开通过LayerZero铸造的BobToken包装Tokens，该交易会销毁跨链的OFTTokens并解锁Ethereum上的BobToken。随后，用户可以通过在Ethereum上使用Axelar锁定Tokens并在目标链上接收BobToken（映射到Ethereum上的Tokens合约供应）的新标准Tokens。这一过程对于DAO项目管理团队来说既成本高昂，又产生了巨大的协调和运营开销，因而坚持使用最初的提供商通常是最安全的选择。

另一方面，类似Bob这样的开发者也可能因此陷入困境，因为如果在跨链桥提供商未能遵守协议条款、功能套件有限、缺乏广泛的生态系统集成、用户体验不佳等情况下，提供商锁定将使开发者无法切换。在此期间，跨链桥提供商还可以做任意的事情，比如在没有明确理由的情况下限制跨链BobToken的用户速率、提高跨链费用，甚至审查跨链操作。

协议主权的丧失

上文关于提供商锁定的结论部分，强调了使用标准第三方跨链桥的另一个问题：Tokens发行方为了获得更大的便利性和用户体验改进，而牺牲了标准跨链Tokens的控制权。例如，Ethereum上的BobToken完全在Bob的控制范围内，因为他控制着底层的ERC-20Tokens合约，但Optimism、Arbitrum和Base上的BobToken却是由LayerZero控制的，后者拥有在这些Blockchain上发布BobToken标准Tokens的OFT合约。

虽然Bob可能期望LayerZero将标准Tokens与原生Tokens的原始设计保持一致，但情况并非总是如此。在最坏的情况下，BobToken在Ethereum上的行为可能与BobToken在Optimism上的行为大相径庭，因为跨链桥提供商实施了一个截然不同的Tokens合约版本——这也给协议的用户带来了问题，因为协议开发方和跨链桥提供商的目标和利益可能存在分歧。

跨链桥故障风险高

在第一种解决方案中，Tokens通过每个链的标准桥进行跨链，Tokens发行者因影响一条跨链桥的漏洞而面临的风险仅限于该桥。例如，假设黑客设法破坏一条流动性桥，并在不存入抵押品的情况下铸造了无限数量的包装Tokens。在这种情况下，它只能提取流动性池中包装资产的最大可用流动性（例：在Optimism上铸造cUSDT→将cUSDT交换为标准opUSDT→通过快速跨链将opUSDT提取到Ethereum→在Ethereum上兑换为原生USDT）。

而在第三方跨链桥模型中，对Tokens发行者而言，影响合作伙伴跨链桥的漏洞所造成的风险，相当于攻击者在受影响桥部署的远程链上铸造的Tokens总量。这完全是可能的，因为其中一条链上的标准Tokens都可以1:1地兑换为在其他链上发行的标准Tokens，示例如下：

假设攻击者破坏了链B上的第三方跨链桥，并在没有存入抵押品的情况下铸造了1000枚Tokens（Tokens最初在链A上发行）。攻击者在链B上的Tokens未映射到主链合约，因此无法从链A中提现。不过，它可以跨链到链C，用1000个链BTokens交换1000个链CTokens——请记住，这些标准跨链Tokens都是兼容且可互换的，因为它们来自同一个跨链桥服务。链CTokens被映射到主链合约，因为它们是由在链A（Tokens的主链）上锁定Tokens的用户合法铸造的，这允许攻击者销毁链C上的Tokens并提取链A上的原生Tokens，最后攻击者可以通过CEX交易Tokens来完成攻击行为。

目标链上Tokens的自定义功能丢失

在使用第三方跨链桥时，Tokens发行方通常还会失去在其原始部署中存在的自定义功能或Tokens行为实施能力，如投票委托（ZK）、重新定基机制（stETH，USDM）、转账手续费功能、黑名单和白名单功能（USDT，USDC）、可暂停的转账以及特殊的铸造规则或权限等，这些常见的Tokens功能通常会被剥离出来，这是因为跨链桥提供商往往使用标准化的ERC-20实现合约，这类合约可能不支持原始Tokens实施中存在的专门功能。

而这些功能的缺失会导致Tokens在不同链上的运作出现不一致性，进而可能损害那些依赖于这些特定自定义功能的集成应用。尽管从跨链桥提供商的立场出发，推动跨链Tokens的标准化看似简化了操作，但实际上这种做法削弱了Tokens的原有功能，并可能阻碍发行方在其应用所覆盖的整个多链生态系统中维持Tokens行为的一致性。

受支持的链有限

Tokens发行方依赖于其选择的跨链桥提供者的网络覆盖和扩展计划。如果跨链桥提供商不支持Tokens发行方想要扩展到的特定Blockchain网络，他们将面临两种不理想的选择：

等待跨链桥提供商添加对所需链的支持，这可能需要很长时间，也可能因为高昂的集成成本而永远无法实现（例如ZKsyncEra的EVM不等价性导致许多Dapp从未在其上部署）；

对该特定链使用不同的跨链桥提供商，但这又会重新引入不可互换Tokens和流动性碎片化的问题。

这一限制可能会严重影响协议的增长策略和在新兴链上吸引新用户的能力。须知，跨链桥提供商可能会优先支持热门链，而忽视那些对Tokens发行方可能具有战略意义的小型或新型网络。

跨链Tokens地址不一致

由于技术栈的特殊性（例如不支持CREATE2），第三方跨链桥提供商可能会在每个链上使用不同地址部署跨链Tokens，地址一致性的缺失进而引发了许多用户体验问题：

安全风险：用户必须在每条链上验证不同的Tokens地址，从而增加了与欺诈Tokens交互的风险；

集成复杂性：开发人员必须为每个网络维护有效Tokens地址列表；

网络钓鱼风险增加：由于没有一致的地址可供检查，不良行为者可以更轻松地使用虚假Tokens欺骗用户。

通过Tokens发行方桥发行标准Tokens

除了上文提到的解决方案，如果开发者希望对项目Tokens的跨链部署保持最大程度的控制，则可以在远程链上管理Tokens的标准Tokens版本的发行，这被描述为「受信任的Tokens发行方」，因为每个跨链Tokens版本的价值，都与源链上负责发行Tokens原始版本的协议所锁定的Tokens价值密切挂钩。

为了使该方法发挥作用，Tokens发行方必须建立基础设施来管理跨链Tokens的铸造和销毁（同时要确保通过标准映射保持全球供应量同步）。

Tokens创建者发行的（原生Tokens）标准Tokens的著名示例是 MakerDAO的Teleport 和Circle的跨链传输协议(CCTP)。Teleport允许用户在Ethereum和各种Ethereumrollups之间移动标准DAI。DAI在一条链上被销毁，同时可以在目标链上被铸造。CCTP的功能类似，并通过销毁和铸造机制实现原生USDC（由Circle发行）的跨链转移。在这两种情况下，Tokens发行方都控制标准Tokens的铸造和销毁。

这种方法为协议提供了对跨链Tokens的完全控制。它以最有效的方式解决了同一Tokens的不可互换性的问题——只有一个标准版本的Tokens（由发行方在目标链上铸造），这确保用户在Tokens发行方支持的每个生态系统中使用Tokens时都有着相同的体验。

使用这种方法，应用还可以消除由同一生态系统中非官方的跨链Tokens引起的流动性碎片化问题。开发者还可以构建更稳健的跨链应用程序（例如，跨链交换和跨链借贷），因为标准Tokens发行方桥允许在链之间实现资本高效、无缝且安全的Tokens转移。

当然，这类解决方案也存在一些缺点，这种模式只适用于有足够资本来跨链部署标准Tokens，以及维护进行跨链铸造和销毁所需的基础设施（预言机、守护者等）开销的项目。同时，这也带来了一些不太理想的效果，便是将跨链资产的安全性与协议的安全模型紧密结合。

客观来说，这种关系（协议Tokens的跨链版本与协议安全性之间的关系）是友好的，因为支持标准Tokens版本的原生Tokens的安全性已经取决于协议的安全性，所以用户和外部开发人员不会承担新的信任假设。这尤其适用于由Circle和Maker（现为Sky）等发行方运营的稳定币桥——用户已经相信稳定币发行方拥有足够的资产来支付用法定货币兑换稳定币的费用，因此信任稳定币桥的安全性并非难事。

只是它也代表着一个中心故障点——如果Tokens发行方的桥基础设施受到损害，那么在多链生态系统中流通的所有标准Tokens的价值都将受到威胁。这也意味着只有中心化的托管机构（例如USDC中的Circle）才能真正实现这种发行标准跨链Tokens的模型。最后的思考

跨链资产可互换性无疑是Rollup互操作性的重要组成部分，影响着用户在不同链之间资产转移的体验。同时，Tokens在跨链到远程链时保持可互换性的能力也会影响开发者的行为，因为某些用例依赖于这一特性。

为解决不可互换的跨链Tokens问题，业界已经提出了不同的解决方案，包括通过原生（已实现）桥铸造标准Tokens、使用专用的第三方桥铸造跨多条链的标准Tokens，以及使用协议拥有的桥来促进Tokens的移动并保持可互换性。

尽管这些方法解决了许多特定问题，但它们无法解决所有问题，并且使用它们来实现跨链资产可互换性，或多或少需要做出一些不太理想的权衡。那么，我们能否找到一种更好的方法？答案是肯定的。

我们认为，ERC-7281是一种新的跨链资产可互换性解决方案，它使协议能够有效地在多条链上部署标准Tokens，并且无需牺牲安全性、主权或用户体验。

ERC-7281的独特设计允许多个（白名单）跨链桥在每个受支持的链上铸造协议Tokens的标准版本，同时允许协议开发人员根据每个跨链桥动态调整铸造限制。此功能解决了与多链标准Tokens的历史提案相关的许多问题，包括流动性碎片化、激励一致性、用户体验问题、跨链桥安全性，以及跨链Tokens的可定制性等。

因此，在跨链资产可互换性报告的下一部分中，我们将详细介绍ERC-7281（也称为xERC-20），通过与其他多链标准Tokens设计进行比较，分析xERC-20的多链标准Tokens方法，并深入探讨xERC-20Tokens标准如何使开发人员和用户受益。

未完待续。

元宇宙最新

元宇宙热门

Copyright © 2021.Company 元宇宙YITB.COM All rights reserved.元宇宙YITB.COM