Humpty 接管了 Compound DAO

2024年8月03日 17:50

20世纪40年代，苏格兰哲学家托马斯·卡莱尔提出了伟人理论，该理论认为历史在很大程度上是由极具影响力的人物所塑造的。在当代，这一理论仍具相关性，例如史蒂夫·乔布斯、埃隆·马斯克和杰夫·贝索斯等人物对行业乃至人们的生活产生了深远影响。

尽管这一理论因过度简化复杂过程而受到批评，但个体影响力的概念依然强大——即便在设计为去中心化的系统中也是如此。在加密领域，我们常常见证到个别行为者通过运用所谓的去中心化治理杠杆，施加不成比例的权力。

历史上，有影响力的人物总能找到方法让公司屈从于他们的意志。20世纪80年代见证了杠杆收购（LBOs）的兴起，像KKR（科尔伯格·克拉维斯·罗伯茨）这样的公司利用债务收购并重组企业，往往能获得巨额利润。这一时期的企业掠夺者展示了集中金融力量如何重塑整个行业。

今日，加密领域正上演着类似的动态。不同于传统企业，我们目睹了“巨鲸”——持有大量Tokens的个人或实体——对去中心化自治组织（DAO）的影响力。这些旨在无中心化控制的数字实体，易受主要利益相关者巨大影响力的左右。

近期CompoundFinance发生的一起事件体现了这一现象。一群自称Goldenboys或Humpy的投资者在X平台上，通过利用大量持仓（或从其他Tokens持有者处争取支持），成功推动了协议治理结构的重大变革，迫使DAO将30%的收益分配给COMPTokens持有者。

发生了什么？

复合提案#247

https://compound.finance/governance/proposals/247

2024年初，Goldenboys团队提出了第247号Compound提案，该提案建议大胆地将92,000个COMPTokens（占国库非生息资产的5%）投资于团队的goldCOMPDeFi金库中，为期一年。该计划旨在产生收益的策略简洁明了：

决议与后果

经过私下协商，CompoundDAO与Humpy（又名Goldenboys）达成了一致。提案#289于7月30日被取消，并由新质押产品提案所取代。

“质押Compound产品”

https://www.comp.xyz/t/alphagrowth-stake-compound-product/5478

这一妥协方案将当前及新增市场储备的30%分配给质押COMP的持有者。

用0xMaki的话来说，这并非Humpy的首次亮相。此事件让人回想起2022年12月与Balancer发生的类似情况，当时Humpy的行动促成了与DAO的和解。如果你想了解更多这场风波的详情，有篇Rekt文章是个不错的资源。

2022

https://messari.io/report/governor-note-the-vebal-wars

rekt

https://rekt.news/the-humpy-dance/

DeFi社区对此次事件反应不一。Aave的MarcZeller提到，他们的社区守护者本可以否决该提案。Curve的MichaelEgorov则谈及Curve如何实施时间衰减机制，以降低最后时刻操纵的可能性。贬低他人固然容易。但事实是，无论是Aave、Curve还是其他任何DeFi协议，都无法完全避免治理攻击或操纵行为。

这一决议至关重要，因为除了现有的683KTokens外，再加上额外的499KTokens，Goldenboys将掌控超过110万枚COMP治理Tokens。当前最大的委托方a16z持有26万票。若提案得以实施，Goldenboys将控制流通供应量中超12%的份额。根据迄今为止的趋势，提案投票中往往不足100万Tokens参与，Goldenboys有可能实质上劫持Compound的治理权。在此情况下，他们几乎能掌控协议的所有方面，如利率、抵押要求以及哪些资产有资格作为抵押品。任何一方拥有如此控制力都可能对协议造成损害。

在这种情况下，所谓的攻击者与更广泛的Tokens持有者的利益是一致的。明天，可能就不再如此了。

十字军还是暴君？

鉴于像Humpy这样的单一行为体就能迫使重大变革，Compound的治理在实践中究竟有多去中心化？这揭示了其他DeFi协议去中心化状态的哪些方面？协议如何在防止治理攻击的同时，不集中权力或减少开放参与的益处？这里的问题多于答案。

判断攻击DAO的人是否需要你在结果和行为之间做出选择。这里的结果是，四年后，由于Humpy的贡献，COMPTokens将开始积累价值。他们利用现有的治理机制促成了变革。这不正是去中心化治理设计的初衷吗？

有一派观点认为这是一种治理攻击。然而，Humpy是如何实现这一点的呢？一个明显的反应是源于DeFi中的选民冷漠，这使得治理攻击变得更容易执行。选民冷漠并非DeFi独有，而是普遍存在的现象。即使在发达的传统股票市场中，也只有29.6%的散户和约80%的机构股份参与投票。需要注意的是，并非所有股份都拥有投票权，因此实际参与率可能更低。

但为何我们假设人们应该想要投票呢？普通民众从大多数治理提案中得不到任何实际利益。相反，这些投票活动需要投入时间、精力，有时还需支付燃气费。

DeFi协议设有治理委托机制，允许Tokens持有者转移投票权。尽管存在委托机制，投票参与率却往往低于10%。

创始治理

让我们面对现实：Compound并非某天醒来心血来潮，决定将30%的收入与Tokens持有者分享。监管环境也不会在三天内发生剧变。是Humpy，我们这个时代的公司掠夺者，迫使其不得不采取行动。这种情况不仅仅关乎Compound——这是我们在DeFi领域普遍看到的模式。Uniswap等公司也面临类似压力。

创始人面临的首个问题是：你真的需要去中心化吗？为何要放弃控制权？Pump.fun自2024年3月以来已累积8000万美元的收入，且未发行Tokens。COMPTokens历经四年及一些强力推动才实现其本应从一开始就达成的目标。Tokens问世多年后，Uniswap的手续费开关仍无法启用，因部分最大Tokens持有者代表不愿开启。

当前，对Tokens的渴望反而催生了去中心化的需求，这本末倒置。我明白Tokens是一种融资工具，能缩短投资者的运营资本周期。周期越短，意味着更多创意能获得资金支持。或许可以设立不同类别的Tokens，其中一些拥有投票权，正如公开股票的股份一样。

随着DeFi的成熟，它必须应对这些治理挑战。纯粹的去中心化理想或许难以捉摸，但通过借鉴Compound案例等事件，治理模式可以得到改进。

最终，目标应是创建能够抵御操纵、响应真实社区需求且无需危机即可演进的系统。这一目标要求在个体能动性、集体决策和自动化治理机制之间达成微妙的平衡。

对于创始人而言，信息很明确：治理并非事后考虑，而是协议设计的核心组成部分。它需要与项目技术层面同等程度的创新和细致考量。

随着这场戏剧性事件的展开，我禁不住感到既担忧又兴奋。担忧的是它揭示了我们所谓“去中心化”系统的脆弱性，兴奋的是它表明协议并非总是最终决定者。社区确实能够真正掌握权力。

对于那些在治理设计中苦苦挣扎的创始人，我要说：你们不仅仅是在构建一个协议；你们正在创造一个有生命、有呼吸的生态系统。以下是我认为你们需要考虑的要点：

1.拥抱巨鲸，但别让他们主导一切。大额Tokens持有者能推动创新，但也可能挟持你的协议。你能设计出让小人物也能发声的治理系统吗？能否运用二次投票或时间锁定Tokens来平衡影响力？

2.让治理变得有趣，而非负担。坦白说，多数Tokens持有者不参与投票，因为这既乏味又常让人觉得无意义。何不将治理游戏化？或者为持续参与提供真实、有形的奖励呢？

3.治理模型应如同协议的免疫系统——不断适应。若有人如Humpy般来犯你的协议，必要时构建断路器，设置训练轮。DeFi治理的未来不在于创造完美不变的体系，而在于构建能抵御挑战、愈战愈强的适应性、韧性协议。

就我而言，与其过分纠结于Humpy是我们得到的恶人还是我们应得的英雄，显而易见的是，只要存在Humpy这样的人，他们就会试图利用每一个治理漏洞。去中心化治理的真正考验并非缺乏有影响力的人物，而是系统应对这类攻击的能力。

免责声明:Humpty 接管了 Compound DAO文章转发自互联网，版权归其所有。
文章内容不代表本站立场和任何投资暗示。加密货币市场极其波动，风险很高，可能不适合所有投资者。在投资加密货币之前，请确保自己充分了解市场和投资的风险，并考虑自己的财务状况和风险承受能力。此外，请遵循您所在国家的法律法规，以及遵守交易所和钱包提供商的规定。对于任何因使用加密货币所造成的投资损失或其他损失，本站不承担任何责任。

Humpty 接管了 Compound DAO

元宇宙最新

元宇宙热门