信息来源自mirror.xyz，略有修改
“不正当的激励就像一个脾气暴躁的精灵，给你的是你所要求的，但不一定是你想要的。”
—— Stuart Ritchie，《Science Fictions》
科学家是地球上最无私、最反竞争的人之一，但学术界的激励结构使其成为一个难以建立事业且竞争激烈的地方。因此，科学家的传记读起来就像小说一样，而很少有比Walter Isaacson写的Jennifer Doudna的传记《Code Breaker》更扣人心弦的了。
CRISPR历史上的核心故事线之一是伯克利的Jennifer Doudna实验室和哈佛大学Feng Zhang实验室之间的竞争。这本书包括了为成为第一个发表文章的人而进行的激烈争斗以及专利诉讼等等。
像Zhang和Doudna这样竞争如此激烈的原因，与记者们担心被抢先报道或99.9%的初创公司只会梦想成为谷歌规模的公司相同——这些系统具有强大的赢家通吃的动力。在科学领域，最先发表文章的人往往会获得大部分的影响力和引用，从而转化为资金、专利等等。
在赢家通吃的系统中，参与者通常会考虑两种不同的选择:要么自己赢，要么别人赢。通常在大多数人没有注意到的情况下发生的悲剧是，第三种选择往往更有可能:没有人赢。在一个高度竞争的系统中，参与者不会考虑第三种选择，因为它超出了他们的控制——为什么要浪费时间去思考一个人人都会输的世界呢？
为了增加我们作为一个社会得到的创新数量，我们应该非常关注第三个选择。现代遗传学之父孟德尔的研究直到他去世多年后才引起轰动。我们在技术领域也看到了同样的情况。
我们是否应该将这种失去的时间视为发现的自然组成部分？我不这么认为。我会用一些简单的数学来论证，在这种情况下，Zhang和Doudna的最佳做法本质上是相互“下注”而且我认为在未来，他们将能够做到这一点。从像Republic这样的投资平台到加密新项目的代币化，项目早期阶段流动性的增加是正在发生的最强大的趋势之一。在创新渠道的早期阶段，“交换”所有权可以提供一种切实可行的方法来增加蛋糕的大小。
互换所有权是如何扩大蛋糕的
为了说明所有权互换的情况，我们需要进行一些简单的计算。假设在赢家通吃的系统中，Doudna和Zhang都有20%的机会取得突破，而两人都没有突破的机会是60%。对于CRISPR来说这可能不是正确的概率，但重要的是发现有一些非零的机会被锁定。
为了简单起见，让我们假设引用是唯一重要的事情。如果Doudna或Zhang中的任何一个获胜，他们将获得100次引用，而另一人获得10次。如果他们都没有获胜，则都获得0。因此，它们的期望值都是（100*.2+10*.2）=22次被引。
现在想象一下，如果这两位顶尖科学家一起工作，分享见解而不是隐藏它们。如果Doudna取得了一些进展，她会完全开源地与Zhang分享，以帮助他前进，反之亦然。让我们假设完全合作使他们其中一个人发现的机会加倍，所以Doudna和Zhang的机会各占40%。现在，他们每个人的预期被引次数为（100*.4+10*.4）=44。
你可能会想“如果这样更好，为什么Zhang和Doudna不合并验室呢？”这个问题的答案是，在科学领域，声誉主要是累积在个人身上——即使在同一个实验室，Zhang和Doudna也不能分享荣誉。如果完全合并是不可能的，我们怎样才能更接近正和结果呢？其中一个答案是一句古老的谚语“亲近你的朋友，更亲近你的敌人。”保留你的敌人的代币。当然，在这种情况下，我们不希望将他们视为敌人，所以更好的说法可能是“保留你盟友的代币”。
从本质上讲，Zhang和Doudna应该做的是让胜利更加平分秋色。假设Doudna有办法在Zhang未来的引文中拥有30%的股份，Zhang也这样做了。如果一方获胜，他们得到（100*.7+10*.3）=73，另一方得到（10*.7+100*.3）=37。在这种情况下，你会预测他们会有更多的合作，因此他们中任何一个人获胜的几率都会增加，正如我们所知，这会增加他们预期的引用。
显然，没有办法在引文方面进行真正的投资，但这个总体框架已经在很多方面发生了——我所主张的只是将它进一步发展。
权力给个人，奖励给集体
我经常引用的一篇文章是Packy McCormic的《Power to the person》，它令人信服地阐述了现代世界的权力从机构向个人转移的观点。比起机构，我们更信任个人，而现代技术给个人提供了做惊人事情的工具。
想到人们拥有的追寻梦想的力量，这很鼓舞人心，但从声誉的角度来看，科学已经看到了这枚硬币的反面。如果奖励主要集中在个人身上，它就会在专注于新事物和风险的小团体之间建立起壁垒。这并非一直如此——在现代出版体系主导学术声誉之前，像皇家学会这样的学术团体或现在存在的成千上万的其他学术团体帮助个人在更大的群体中分散他们的风险/回报。
我将我最兴奋的科学趋势之一描述为强大的科学社会的重生——包括Arc Institute和Arcadia Science——它们以多种不同的方式将风险/回报分散到更大的科学家群体中，包括分享他们工作的下游经济利益。在加密货币方面，Molecule正在通过IP-NFTs提高早期研究申请专利的便利性，以便在有风险的基础科学领域创造更多的流动性，而VitaDAO则在Molecule的市场上共同审查和资助潜在的持久项目。
Doudna和Zhang都创立了很多成功的专利和生物技术公司，所以如果他们能就未来的工作发布一份知识产权NFT，并共同投资，那将是一笔非常有价值的投资。同样，如果他们都没有成功，肯定有许多发现和产品仍然困在地底的某个地方。
对我来说，这就是代币和代币互换的机会。不管是好是坏，加密货币已经为尚不存在的东西创造了高度流动的市场——是的，甚至包括表情包。例如，我写过关于Alex Masmej如何创建和销售代表他未来收入一部分的代币。这个代币的持有者做得很好。
至少有三种方式可以让代币在创建/发现过程的早期创造流动性，并实现我在这里所主张的所有权交换类型:
收藏品/文化意义。例如，一个艺术家为他的歌曲铸造了不带知识产权或当前效用的NFT。人们只是相信，这些东西最终会有价值，因为艺术家将创造效用/合法权利，或者因为它们将具有纯粹的艺术/纪念品价值。许多早期的NFT社区都属于这一类。
实用性。例如如果我发布一个NFT，允许你访问一些活动和体验。对实用性的投资是对实用性价值的押注，而且重要的是，它将继续存在。
法律/ IP保护。如果我为某个特定的实验室购买了IP-NFT，或者我的音乐NFT包含歌曲的版权，那么我实际是直接投资于该资产的下游经济价值。
这三个选项都没有正确答案。每一种都有不同的优势和挑战。但它们都提供了在之前流动性相当缺乏的领域创造流动性的能力，并创造了平衡风险的能力。
更具流动性的发现市场
所有权互换不仅仅是理论。我之所以与PrimeDAO合作发表这篇文章，是因为他们已经在大规模地促进这些代币互换了。VitaDAO最近宣布与PrimeDAO进行5万美元的互换，以便利用PrimeDAO的一些工具来帮助科学家和投资者开发以持久为重点的生物技术知识产权时调整激励机制。
思考一下，如果VitaDAO遇到另一个在类似领域工作的DAO会发生什么。与其简单地将它们视为竞争对手，它们还可以与Prime合作，通过代币互换或甚至只是购买竞争对手的代币来将激励措施与该DAO保持一致。任何一家创业公司取得成功对我们的生活都会产生巨大的影响——如果他们找到了合作的方法，我们都会更好。
我们很容易忽视在现有技术下“已经成为可能”的加密货币领域。的确，专利在IP-NFT之前就已经存在，而且你可以用现有的创业法律来同意股票期权的互换。但是问问科学家，出售他们实验室下游知识产权的部分所有权有多困难，或者问问初创公司创始人，与另一个国家的公司协调股票期权交换有多困难。创新渠道越早，现有流动性就越差，因为实施所有权的比例成本更高。为一个想法申请专利或创建一个新公司的法律费用通常是数万甚至数十万美元，这对大多数人来说是不可能的，除非你已经有了投资。
区块链是一种真正的变革性技术，它降低了实施和管理分布式所有权的成本，这使我们能够进一步推动所有权和流动性，使之成为创新的源泉——在像科学这样的领域，通过激励合作可以减少在玩赢家通吃的游戏时所有人都输的可能性。
我们都应该希望有更多像VitaDAO和PrimeDAO这样的试验，并希望有更多的工具来帮助创建一个更有效的风险押注市场。
